El artículo de opinión crítico se enfocaría en la falta de competencia clara y objetiva por parte de la Audiencia Nacional en el caso de los 12 miembros de los Comités de Defensa de la República (CDR) procesados por terrorismo. Se cuestionaría la legalidad y la imparcialidad del proceso, así como la falta de fundamentos sólidos para continuar con el juicio.
En primer lugar, se argumentaría que la investigación ha sido «100% prospectiva», lo que implica que se ha basado en suposiciones y no en hechos concretos. Esto genera indefensión para los procesados, ya que se les está juzgando por acciones que podrían haber ocurrido en el futuro, pero que no han tenido lugar en la realidad.
Además, se cuestionaría la competencia de la Audiencia Nacional para llevar a cabo este caso, argumentando que nunca fue competente para investigar los hechos por los que fueron procesados los miembros de los CDR. Se sostendría que se les ha sustraído el derecho al juez natural predeterminado por la ley, lo que viola el principio fundamental de un juicio justo.
En relación con la ley de amnistía al ‘procés’ independentista catalán, se destacaría que la literalidad del texto de la ley permitiría que el caso de los CDR sea archivado. Sin embargo, se expresaría desconfianza hacia la justicia del Estado Español y se cuestionaría la imparcialidad del sistema judicial. Se argumentaría que la cúpula judicial no es propia de un sistema democrático, lo que genera dudas sobre la imparcialidad del proceso.
En resumen, el artículo de opinión crítico se centraría en la falta de competencia clara y objetiva de la Audiencia Nacional en el caso de los CDR procesados por terrorismo. Se cuestionaría la legalidad y la imparcialidad del proceso, así como la falta de fundamentos sólidos para continuar con el juicio. También se expresaría desconfianza hacia la justicia del Estado Español y se cuestionaría la imparcialidad del sistema judicial.
