Arturo del Burgo

La gran incógnita

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Wed, 01 Apr 2009 15:32:00 +0000

El artículo 1 de la futura ley del aborto debería haber comenzado dando respuesta a la gran incógnita: ¿cuándo surge la vida? Una vez decidida tal cuestión podría haberse entrado de lleno a tratar hasta qué momento el ser humano puede truncar dicho proyecto vital.
Sin embargo, no ha sido así; ni en España ni en ninguna legislación abortista del mundo. No hay político ni plataforma a favor del aborto que se atreva a determinar cuándo comienza la vida humana y definir sin la menor duda que es en la semana doce, en la catorce o en la veintidós cuando dejamos de estar ante un conjunto de células para estar ante un ser humano.
Alguno pensará que estamos equivocados pues el criterio está perfectamente definido y se basa en la viabilidad del feto: cuando sea viable fuera del vientre materno, ya es una persona. Pero la imbecilidad de tal argumento no puede tomarse en serio, pues es evidente que si al feto se le priva de su medio de vida natural, el vientre materno, y se le arrebata por tanto el alimento y el oxígeno para vivir, morirá; de la misma forma que cualquier ser humano, privados de nuestros recursos naturales, seríamos bastante poco viables. ¿O acaso alguien puede vivir bajo el agua o encerrado en una urna de cristal, despojado de comida y bebida? ¿Acaso alguien puede vivir cuando se le priva de los recursos de vida? Pues el feto tampoco.
Descartado este argumento, no existe precisamente unanimidad en las legislaciones abortistas sobre cuándo surge el ser humano. El creer que en la semana doce, minuto uno, segundo uno, surge la vida como por arte de magia, de forma espontánea, por obra de nuestra ministra Aído, hiere sobremanera la sensibilidad humana.
¿Y no es más fácil pensar que existe vida desde el inicio? ¿No queda resuelta la cuestión, sin subterfugios ni apaños lamentables, al considerar que cuando un espermatozoide fecunda un óvulo surge una vida distinta y nueva, ajena desde entonces a los padres? En efecto, necesita del vientre materno para sobrevivir, pero esa dependencia vital no le hace merecedora a la progenitora del derecho a decidir sobre la supervivencia del niño. También un discapacitado puede necesitar alguien que le alimente, sin que ese alguien tenga el derecho de interrumpir voluntariamente su vida.
La dignidad humana no la dan las semanas que uno lleva viviendo, ni el tamaño que uno tenga, ni si estás dentro o fuera de tu madre. La dignidad humana tampoco la otorga una ley, por mucho que ésta sea capaz de matarnos cuando apenas tenemos días de vida.

Caída de las empresas

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Wed, 01 Apr 2009 15:31:00 +0000

Los concursos acreedores, al margen de las posibilidades de reflote que tiene para las empresas, evidencian una grave situación de crisis a las que las compañías no pueden hacer frente y deben tirar la toalla. Cada vez que una sociedad se liquida, por muy pequeña que sea, se tambalea los cimientos de nuestra propia economía. Pérdida de puestos de trabajo, de impuestos para el Estado, de adquisición y compra de bienes, frustración en los emprendedores… son muchas las consecuencias del cierre de una empresa.
El pasado mes de febrero fueron 369 los concursos de acreedores presentados, un 149% más que los registradores el mismo mes del 2008. La comunidad que mayor incremento tuvo fue Murcia, con el País Vasco en el lado opuesto.
Cifras que unidas a los datos del paro dan reflejo de la situación en la que estamos. Empresas y trabajadores pierden su puesto en el mercado. Y la expectativa de que ambos vuelvan a encontrarse no parece precisamente cercana.

¿Tienen los jueces derecho a la huelga?

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Thu, 29 Jan 2009 09:08:00 +0000

¿Tienen los jueces derecho a la huelga? No hace falta ser un experto en Derecho Constitucional para advertir que no parece figurar ni en la propia Constitución española ni en leyes posteriores prohibición expresa acerca de la posibilidad de que los jueces se declaren en huelga. Por tanto, como bien prima en un estado de derecho, lo que no está prohibido está permitido. Como argumento a mayor abundamiento, cabe decir que si está permitida la huelga por parte de los médicos, retrasando incluso operaciones previstas, ¿cómo iba a prohibirse la de los jueces? ¿Con qué criterio podemos permitir la huelga de los profesionales que velan por lo más importante que tiene un ciudadano, su salud, y vamos a poner trabajas a la huelga de quien administra Justicia?
Superado, por tanto, el debate acerca de la existencia de dicho derecho, cabe hablar de su idoneidad. Lo cierto es que el simple anuncio de la huelga ha hecho saltar a primera plana el problema de la Justicia, haciendo partícipe al ciudadano medio de las graves carencias a las que se enfrentan cada día jueces y magistrados. El caso Mariluz ya dejó claro que estamos ante una administración que adolece de graves defectos frente a los que no se termina de poner solución. Ahora, los jueces se han plantado y han dicho basta.
Aunque no se comparta, no podemos dejar de hacer un ejercicio de empatía y ponernos en la piel de cualquier juez del más recóndito juzgado de lo penal, con sus cincuenta expedientes sobre la mesa que se renuevan antes de que le de tiempo siquiera a revisar una cuarta parte. La desazón con que ese profesional abandona el despacho, consciente del peligro que entrañan esos expedientes sin resolver ni atender, sabedor de la posibilidad de que un caso Mariluz pueda estar depositado sobre su escritorio, debe de ser tremendo. Y no es culpa de los jueces sino de aquellos que tienen la responsabilidad de dotarles de los instrumentos y medios necesarios para cumplir su trabajo con las debidas garantías.
Se está haciendo un notable esfuerzo, sobretodo en las Comunidades Autónomas con competencias transferidas, en dotar a la Justicia de los medios necesarios para cumplir su función. Pero ese esfuerzo no tendrá recompensa hasta que el Ministerio de Justicia tome cartas en el asunto y dote de herramientas comunes, como la Oficina Judicial, para que todos los juzgados de este país puedan contar con una infraestructura acorde al siglo en que vivimos. No es únicamente responsabilidad del actual titular de Justicia, gobiernos anteriores, de diverso signo político, tampoco se tomaron nunca en serio la reforma de la Justicia. No da votos, preocupa sólo a los profesionales que se dedican a ella, y no es vistoso inaugurar un juzgado como lo puede ser una carretera o un hospital. Por esa razón ha sido la asignatura pendiente y por esa razón los jueces han hecho bien en socializar el problema, lanzarlo a la primera línea de fuego mediática y hacer a todos partícipes de sus carencias.
¿Es lícita esta huelga? Cuestión nada pacífica, pero si un médico tuviera que operar a seis pacientes al mismo tiempo, con material quirúrgico viejo, con máquinas anticuadas, con una sola enfermera, ¿entenderíamos que se plantara en huelga? La respuesta es obvia. Nuestra postura también.

La última de Garzón

noreply@blogger.com (Tribuna del Derecho) — Mon, 10 Nov 2008 10:37:00 +0000

Está ya muy visto y no sorprende a nadie. La última de Garzón es una más de este hombre que un día quiso ser juez estrella, al otro ministro y cuando González le cortó las alas de su ambición regresó a su toga para impartir su particular justicia. Los casos poco mediáticos le aburren profundamente. Si un asunto no tiene reflejo en los periódicos y medios de comunicación entonces puede esperar durante semanas, meses, años sin que su señoría se digne siquiera a contemplarlos. Si pudiera hacerse una lista con los damnificados por el juez sería interminable. En primer lugar, la propia sociedad, que contempla atónita como un hombre que debe perseguir a narcotraficantes, terroristas o estafadores de la peor calaña se dedique a desenterrar historias del pasado, sin que cumpla la función esencial que tiene encomendada.
Algún día, ojalá sea más pronto que tarde, el famoso juez debería estrellarse contra su propia ambición y su ansia de gloria para encontrarse con la cruda realidad, con la estampa lamentable que los ciudadanos tenemos de él. No lo vemos como el libertador que cree ser, como el defensor de las causas perdidas y el perseguidor de los tiranos del mundo que tanto se esfuerza en parecer. Lo vemos como un hombre ambicioso, capaz de todo por seguir en la brecha mediática, que no duda en perseguir a gente, inocente o no, si con ello obtiene popularidad.
Muchos piensan que esta maniobra obedece a una necesidad de distraer la atención de la crisis económica. Podría ser un favor que hace a Zapatero para ganar puntos en su carrera hacia el sillón ministerial. Otros, en cambio, ven simplemente el sello de Garzón en esta maniobra. No le hace falta motivación alguna si logra aparecer en los telediarios. Es el juez estrella, lo fue en su día y se resiste a abandonar esta figura, y si tiene que desenterrar cadáveres de la Guerra Civil o mañana se le ocurre perseguir a los pirómanos que redujeron Numancia a polvo y ceniza, no dudará un instante.
Garzón hace un flaco favor a la Justicia con sus aventuras guerracivilistas. Es un monumento a la parcialidad y a la dependencia de intereses ajenos a los que deberían motivar sus actos, esto es, la persecución del delito. En definitiva, una vergüenza para la Administración de Justicia. El Consejo General del Poder Judicial tendrá que sentarse con él para hacerle reflexionar, recordarle las normas más elementales del procedimiento penal que se salta a la torera con tal de lograr un titular y, con un poco de suerte, invitarle a abandonar el sillón que ahora ocupa. Por el bien de la Justicia, por el bien de todos.

400 millones de euros

noreply@blogger.com (Tribuna del Derecho) — Mon, 10 Nov 2008 10:32:00 +0000

Ésta es la cantidad que el Gobierno de España va a destinar al régimen castrista de Cuba. Sí, castrista hasta que no se demuestre lo contrario, y de momento, está muy lejos de convertirse en otra cosa. Las palabras del canciller cubano, Roberto Pérez, fueron contundentes: “No debe haber ilusiones de que nos proponemos desertar de nuestro camino. Si se entiende la reforma como el proceso por el cual Cuba renuncia al socialismo, la respuesta es no”.
La retirada de Fidel Castro y el acceso al poder de su hermano Raúl trajeron esperanzas, entre los cubanos y el mundo entero acerca de la posibilidad de que Cuba fuera despojándose poco a poco de la tiranía que le ha tenido preso durante medio siglo y poder abrazar de una vez por todas la democracia. “No debe haber ilusiones”, dice el acólito del tirano, consciente de que la libertad evoca en sus compatriotas precisamente ese sentimiento, ilusión. Ilusionados ante una nueva vida donde poder hablar y opinar libremente, ilusionados con la posibilidad de decidir quién debe gobernarles, ilusionados ante la salida de la cárcel de los presos que ocupan celda por pensar, ilusionados por la llegada del progreso y bienestar a su pueblo, ilusionados con dejar de ganar cinco dólares al mes… pero toda esa ilusión se desvanece por la garra déspota, mezquina y miserable de un par de hermanos, empeñados en que la decrepitud que acompaña sus cuerpos ancianos se extienda también a todo su pueblo. Su revolución, sus crímenes, su dictadura, han fracasado pero se niegan a admitir la derrota y siguen aferrados al poder.
La retirada de Fidel fue una ilusión, nada más que eso. Precisamente por eso el gobierno norteamericano acertó al no retirar el embargo comercial que pesa sobre la isla, consciente de que cada dólar que entre en Cuba será aprovechada por los dos hermanos para seguir sometiendo a su pueblo. Hasta el candidato demócrata a las elecciones presidenciales, Barack Obama, ha negado la posibilidad de retirar el bloque en tanto la democracia no se imponga definitivamente al trasnochado sistema comunista.
Pero en España no nos hemos enterado de todo esto y Moratinos sigue haciendo gala de lo bien que se lleva y entiende al régimen castrista. Incluso le ha regalado un cheque de 400 millones de euros para administrarlo en la reconstrucción de los destrozos provocados por los últimos huracanes. Claro está que, como en todo país corrupto que se precie, el dinero se sabe dónde entra pero no dónde sale, y bien podemos estar sufragando armamento militar o propaganda castrista mientras ponemos la sonrisa de niño perdido que muestra nuestro Moratinos.

Un nuevo héroe

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Thu, 25 Sep 2008 14:36:00 +0000

Un nuevo nombre se añade a la tristemente larga lista de víctimas de ETA. Los asesinos siguen en su empeño de sembrar las calles de terror y ahogar en sangre los sueños de un pueblo que está harto de su presencia. La negociación con los criminales fue un error político y humano, que no sólo no nos benefició en nada sino que nos hizo perder la ventaja que habíamos logrado alcanzar con tantos años de persecución policial.
Sin embargo, no es ya el momento de los reproches sino de mirar hacia el futuro con esperanza y energías renovadas. Con el compromiso del Gobierno de que no volverá a negociar con los criminales y su empeño en dedicar todos los esfuerzos a su alcance para acabar con la escoria etarra, a los demócratas no nos queda otra opción más que esperar resultados policiales y llorar a nuestros muertos.
Luis Conde es el último héroe que dio su vida por la democracia y la libertad en España. Que Dios le tenga en su gloria y de consuelo a sus familiares.

Nombramiento de Dívar

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Thu, 25 Sep 2008 14:33:00 +0000

Cuando los detractores tienen que echar mano de la religiosidad de una persona para tratar de poner en entredicho su carrera profesional, en el fondo no hacen sino lustrar todavía más el currículum de dicha persona. Eso ha ocurrido con el nuevo presidente del CGPJ, a quien se ha intentado pintar como un extremista de derechas por el simple hecho de ir a misa los domingos. Así se cotiza la libertad de culto en este país.
Pero, críticas aparte, Dívar es un excelente profesional que ha dado muestras de su valía y competencia presidiendo en toda su trayectoria, desde el modesto juzgado extremeño donde empezó a la Audiencia Nacional que terminó presidiendo. Algunos magistrados del Supremo se muestran recelosos a que su nuevo presidente no sea uno de ellos. No tengan tanto recelo, señorías, y empleen ese tiempo que desperdician con las críticas palaciegas a trabajar y sacar sentencias, que es su verdadera actividad y por la que se les remunera a fin de mes.
Zapatero ha mostrado de valentía y acierto con el nombramiento de Dívar; sabía que iba a tener que enfrentarse a ese sector de la izquierda radical que existe, aunque afortunadamente no sea muy numeroso, en el poder judicial; y dio muestra también de moderación política al nombrar a una persona que, a priori, no parece compartir ideología con el presidente.
Las críticas que se dirigen hacia De la Rosa son algo distinto. Excesivas, sí, pero con cierta base de realidad. Que se eche mano del Consejero de Justicia de un gobierno autonómico no parece que, a priori, sea todo un símbolo a la independencia del poder judicial. Admitimos, a regañadientes y muy a nuestro pesar, que los jueces se agrupen en asociaciones cuya militancia les signifique y defina ideológicamente; pero ya si encima tenemos que buscar al vicepresidente del CGPJ en un gobierno autonómico, sea del signo político que sea, la cosa empeora sensiblemente.
También es cierto que De la Rosa no se significó nunca por emprender una acción de gobierno excesivamente beligerante y pasó más bien inadvertido en la contienda política, así que deberían atemperarse las críticas y darle cierto margen de confianza.
Desde La Tribuna del Derecho queremos dar la enhorabuena a los recién nombrados y desearles, por el bien de todos, los mayores éxitos en su dirección de los jueces. Tienen por delante el reto de elevar la confianza de los ciudadanos hacia nuestros juzgadores, seriamente mermada tras los últimos escándalos. Suerte, de todas formas.

Una distracción peligrosa

noreply@blogger.com (Tribuna del Derecho) — Fri, 12 Sep 2008 19:19:00 +0000

Lo teníamos claro desde que comenzó la legislatura. La crisis económica ha desbordado al gobierno de Zapatero y el presidente se encuentra incapaz de resolverla. Se ha dado cuenta de que ya no valen las sonrisas, los ojos azules ni los actores de cine a su lado, ahora toca gobernar y tomar medidas, y en ese papel no se siente cómodo nuestro presidente. Se suponía que en un par de tardes iba a aprender todo lo necesario para convertirse en el regidor de nuestros destinos económicos, pero una cosa es gobernar con las arcas llenas, gestionar la herencia del anterior ejecutivo, y otra muy distinta solucionar una crisis con tintes dramáticos. Si los trabajadores de la Ford tienen que confiar sus puestos de trabajo en nuestro presidente que Dios les pille confesados.

Pero, no obstante, Zapatero tiene un plan. Como siempre, confía en sus fuegos de artificio y en sus propuestas-titular para que la gente olvide la gravedad de la situación y se quede en las anécdotas. Pero lo cierto es que, en este caso, lo va a tener más difícil de lo habitual, pues la charlatanería y las huecas palabras tienen menor calado cuando el oyente es un parado, un padre de familia numerosa que no llega a fin de mes, un mileurista o cualquier otro ciudadano que no puede escapar de la crisis.Y como es consciente de que va a tener que emplear toda su imaginación para distraer la atención de los ciudadanos, vuelve a la carga con los temas que crispan a la gente. Si logra distraer la atención, con cualquier tema, eso es lo de menos, su desgaste político como consecuencia de la crisis será menor.

El aborto parece convertirse en el tema estrella de la temporada y el Gobierno ha encargado la ley más reaccionaria y radical posible; poco importan las consecuencias, poco importa que estemos hablando de vidas humanas que vamos a asesinar legalmente, nada de eso tiene relevancia sin con eso ganamos unos puntos en los sondeos electorales. La falta de principios abruma, asusta y nadie puede quedar indiferente ante un desafío como éste. Aunque con ello el gobierno gane la batalla de la distracción y consiga que los medios dediquemos espacio a este tema en detrimento de la crisis económica, no hay nada más grave ni debate más justificado que el que tiene por objeto defender la vida de seres inocentes.

Plantean permitir el aborto con fetos de veintiuna semanas. Una verdadera salvajada, aunque también lo es con veinte, diecinueve y con tres días de vida. Desde estas páginas dedicaremos de ahora en adelante una sección a mostrar la opinión de juristas de reconocido prestigio en contra del aborto; como el gobierno ha encargado un informe a varios expertos (en su mayoría, afines al aborto) y prefiere obviar los argumentos en contra, desde aquí los daremos con un enfoque jurídico. Lo mismo haríamos si el ejecutivo intentara imponer la pena de muerte o tratara de permitir la eutanasia: en la defensa de la vida no cabe contradicción ni excusas, y exige el compromiso de todos.

Una distracción peligrosa la que plantea el Gobierno, que se llevará por delante la vida de miles de seres humanos

De inmigrantes y personas

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Wed, 27 Aug 2008 09:10:00 +0000

Cuando se habla de inmigración el lenguaje y las formas adquieren un significado especial. El riesgo de caer en argumentos xenófobos y racistas es alto, y una sociedad que albergue tales defectos tiene una bomba de relojería en su interior que explotará tarde o temprano con terribles consecuencias.
La inmigración ilegal es, para muchos, sinónimo de delincuencia y de abuso de nuestro sistema de bienestar. Hay quien atiende a los datos facilitados por las instituciones penitenciarias que muestran el elevado número de inmigrantes en las cárceles para justificar la simbiosis inmigración y delincuencia. Otros arremeten contra nuestro sistema por dar cobertura, fundamentalmente sanitaria, a todo el que pise el país sin haber cotizado ni contribuido a su mantenimiento económico. Son las dos principales imágenes que la gente asocia a inmigración ilegal y ambas están equivocadas.
En primer lugar, inmigrante ilegal es una persona que puede llevar incluso dos años trabajando en nuestro país pero que no tiene contrato fijo ni, aunque pudiera tenerlo, el hecho de llegar a España antes de contar con una oferta laboral le impide hacerlo. Salimos a la calle y miramos a nuestro alrededor y, sin saberlo, miles de personas están en dicha situación. No son, por tanto, delincuentes.
Es también lamentable la segunda de las críticas. ¿Qué debemos hacer cuando una persona ha tenido un accidente de coche, o va a dar a luz, o sufre un infarto o se rompe una pierna? ¿Pedirle su permiso de residencia antes de atenderle? Las puertas de los hospitales y las manos de nuestros médicos no están para curar españoles enfermos sino para sanar pacientes, sea cual sea su origen. Es cierto que no contribuyen a la Seguridad Social, como también lo es el hecho de que si tuviéramos que sacar la cuenta a cada ciudadano de lo que aporta a las arcas sanitarias y lo que gasta de ellas más de uno se llevaría una sorpresa.
Los inmigrantes tienen un indudable papel en el hecho de que nuestro país pudiera alcanzar las cotas de bienestar que hemos logrado hoy día y durante ese proceso de bonanza económica nadie dijo nada. Nuestros campos eran recolectados por ellos, nuestros niños y abuelos cuidados por ellos, nuestras casas limpiadas por ellos, nuestros restaurantes atendidos por ellos, nuestros productos repartidos por ellos… a la inmigración, a las personas que hicieron los trabajos que una sociedad universitaria como la nuestra no quería desempeñar, les debemos el haber podido llegar donde hemos llegado. Ahora las cosas parecen torcerse, el trabajo empieza a escasear y nos comienzan a molestar la presencia de inmigrantes en la cola del paro, compartiendo futuro incierto con el resto de españoles. Algún desdichado italiano quiere incluso meter en la cárcel a todos aquellos inmigrantes que, pese a que buena parte de ellos trabaja (¿de qué viven sino?), no tiene papeles en regla; una paradoja especialmente dañina cuando quien promueve dicha ley antipersona es el primero que debiera haber pisado una celda para rendir cuentas por los múltiples escándalos de corrupción que ha cosechado.
No se debe tampoco lanzar un mensaje de puertas abiertas, de que cualquiera pueda colarse por la frontera y entrar en el país sin un permiso de trabajo, pero el riesgo que tenemos de caer en argumentos populistas, habitualmente de corte xenófobo, es alto y peligroso.
Y este mensaje no debe chocar con necesidad de luchar contra la delincuencia. En modo alguno. Desde este medio hemos abogado por un incremento de las penas en determinados delitos como la medida más efectiva en la lucha contra la delincuencia y, en consecuencia, como la forma más eficaz de garantizar la seguridad de nuestra sociedad. Pero en este campo importa bien poco que el delincuente sea de Cáceres, Marrakech o Sierra Leona. Si alguien salta la valla de un chalet para robarlo, viola a una joven o vende droga en las calles debe caer todo el peso de la ley (y cuanto más pesado mejor) sobre sus hombros, sin importar su nacionalidad. No hay que diferenciar entre inmigrantes buenos y malos, entre los que vienen a trabajar o a delinquir; un argumento perverso que encierra la creencia de que ellos son distintos de nosotros. Hay que diferenciar entre personas buenas y malas, entre ciudadanos de bien (legales o ilegales) y delincuentes, y actuar con firmeza contra aquellos que ningunean nuestras leyes.
La mejor política de inmigración es aquella que vea al inmigrante como un ser humano, como un semejante que no ha tenido la fortuna de nacer en un país como el nuestro y busca un futuro mejor en un país extranjero. Una política que persiga de forma extraordinaria a las mafias que trafican con personas, que los hacinan en las pateras de la muerte a cambio de cantidades millonarias, o que las engañan y obligan a prostituirse una vez aquí. Ese es el verdadero drama y la verdadera lacra contra la que luchar.

Violadores

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Wed, 27 Aug 2008 09:08:00 +0000

Y el violador volvió a hacer lo único que sabe: violar. Un nuevo caso de un preso que cumple su corta condena por violación y sale a la calle, momento que aprovecha para volver a consumar nuevas violaciones. La hipocresía invade nuestra sociedad, incapaz de llamar a las cosas por su nombre por miedo a ser tachado de radical. ¿Pero es acaso extremista el tratar de defender a las niñas de 8 años del violador? ¿Es extremista querer apartar a aquellos que van a seguir violando de nuestras calles? En absoluto. Radical es, al contrario, el que se empeña en colocarse junto al delincuente en lugar de junto a la víctima. Necesitamos penas más duras para luchar contra este tipo de delitos, por el bien de todos.

Ayudar a Martinsa

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Wed, 27 Aug 2008 09:08:00 +0000

¿Debe el Gobierno ayudar a Martinsa-Fadesa para salir de la crisis en la que está sumida? ¿Debe, por tanto, la Administración utilizar fondos públicos para ayudar a las empresas a superar sus problemas económicos? Si pudiéramos dar un sí generalizado y no hubiera una sola empresa que no quedara sin ayuda, estaríamos entonces ante un escenario distinto, idílico. Como no es el caso, hablamos de la idoneidad de conceder ayudas concretas a determinadas empresas, ante lo cual, la respuesta debe ser un rotundo no. El dinero público no está para solventar los problemas millonarios de unos pocos a los que una mala gestión empresarial (o cualquier otra circunstancia, es lo de menos) ha terminado llevando. De ser así, parecería que cuanto más grande fuera el escándalo, más millonaria la quiebra y las deudas que acarrea, más legítima sería la intervención del Gobierno. En este momento cohabitan en España miles de PYMES (promotoras auténticas del desarrollo y bienestar en nuestro país) que están atravesando momentos de crisis, problemas económicos con deudas que en muchos casos no llegarían ni a los 60.000 euros, que no salen en la televisión y que sus decisiones afectarán a un puñado de personas. ¿Acaso estos empresarios tienen ayudas, contarán con el favor del ICO, hablarán de ellos en el Consejo de Ministros? Entonces, a todos lo mismo.

Negro informativo

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Wed, 27 Aug 2008 09:06:00 +0000

Hace unos días los atónitos telespectadores tuvimos la desgracia de presenciar un informativo cuyas noticias principales no dejaban precisamente lugar para la esperanza. La primera noticia era el asesinato de una joven enfermera a manos de un médico residente de 27 años, psiquiatra, ambos, hasta ese momento, con toda una vida próspera y feliz por delante. La segunda noticia hablaba del asesinato por parte de un hombre de sus dos hijos, de cuatro y seis años, así como de su esposa, para terminar quitándose la vida posteriormente. La tercera noticia nos contaba cómo había sido condenado finalmente un hombre que había asesinado a su hijastro de un año porque le había hecho perder una partida a la videoconsola. La cuarta y última noticia era para la joven italiana asesinada por un hombre mientras disfrutaba de sus vacaciones.
No era precisamente un telediario fácil de digerir, capaz de atragantar hasta el más duro de los corazones que estuviera presenciando aquel repertorio de crueldades, de sinrazón y violencia sin límite. Dos crímenes supuestamente sexuales, cometidos porque sus víctimas no quisieron mantener relaciones con ellos. Un crimen tan gratuito y baldío (como si no lo fueran todos) como es matar a una criatura de un año por hacerte perder una partida de videoconsola y un asesinato para el que no hay adjetivo que pueda describirlo, por tratarse de un hombre que emprende a puñaladas contra sus propios hijos y su esposa.
Más tarde o más temprano todos los mortales, creyentes o no, hemos mirado al cielo para preguntar cómo puede Dios permitir tanta injusticia y tragedia en un mundo por Él creado. Una pregunta legítima que, sin embargo, debería ir precedida por una reflexión; antes de responsabilizar al más allá, por muy fácil que esto sea, es imprescindible hacer antes examen de conciencia colectiva y autocrítica, pues el peor huracán, el más demoledor de los tsunamis, la más letal de las enfermedades que puede sufrir el ser humano es precisamente el propio hombre, responsable de la mayor parte de las desgracias que ha sufrido la Humanidad en toda su historia.

Negligencia judicial

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Thu, 03 Apr 2008 09:46:00 +0000

No corren buenos tiempos para la Administración de Justicia. El caso Mari Luz no ha hecho sino poner en la palestra las deficiencias y carencias a las que se enfrentan los justiciables con la actual gestión. Por si fuera poco, ahora conocemos que la desidia de un Juzgado, su fiscalía y la Policía Judicial han obligado al Supremo a anular la condena de un terrorista que había matado a un agente de la Policía.

Seguramente, en los próximos días asistiremos a nuevos casos de negligencia y mal hacer profesional de los jueces, que ahora están, para bien o para mal, en la picota.

Bien es cierto que ningún gobierno se ha tomado nunca en serio la Administración de Justicia y ha emprendido una reforma en profundidad que le permita acceder a los estándares de calidad que el ciudadano exige. El último intento fue la famosa Oficina Judicial, presentada a bombo y platillo por el anterior titular de Justicia y que finalmente ha quedado en agua de borrajas: cuando los proyectos faraónicos se presentan sin un aporte presupuestario detrás que permita su desarrollo, nos encontramos con fiascos como éste.

El Juez del caso Mari Luz no actuó con la diligencia debida. No hay que ser un genio ni un miembro del CGPJ para darse cuenta de ello. Desconocemos la carga de trabajo del titular del Juzgado y la falta de medios que realmente tenga, y no sólo lo desconocemos sino que poco nos importa cuando hay una vida humana de cinco años en juego. Una cosa es equivocarse, propio de nuestra raza y en su caso excusable, y otra muy distinta dejar pasar tres años con un violador de niños en la calle, sin molestarse siquiera en conocer del asunto.

Los médicos también están sometidos a enormes cargas de trabajo. No hay más que asomarse a una puerta de urgencias de cualquier hospital para darse cuenta. Sin embargo, si por algún casual se equivocan con resultado mortal en uno de esos muchos pacientes que aguardan agotadoras colas, seguramente tendrá sobre los hombros una querella criminal y, en su caso, el fin de su carrera profesional. Podría objetar las mismas excusas que estamos oyendo pero nadie le haría caso.

El mismo trato, por tanto, exigimos que se de a los profesionales de la Justicia, a aquellas personas a las que pagamos para que nos juzguen con diligencia y buen hacer.

No es momento para corporativismos sino para dar respuesta a una ciudadanía que asiste, atónita, a un lamentable espectáculo. Mari Luz debía estar jugando en su casa, y seguramente así estaría si el violador de niños hubiera estado donde le corresponde, en la cárcel.

La huelga de Bermejo

noreply@blogger.com (Arturo Del Burgo) — Thu, 27 Mar 2008 17:34:00 +0000

La intransigencia y chulería del Ministro “rojo” (término con el que le gusta autodenominarse a Fernández Bermejo) está siendo padecida ahora por los funcionarios de Justicia.
Como ya manifestamos desde las líneas de este periódico, a nadie le gusta las huelgas y mucho menos a los ciudadanos, que tienen que sufrir los efectos sin tener culpa ninguna de la situación ni la menor posibilidad de solucionar el problema. Sin embargo, no estamos ante una huelga disparatada ni que pretenda objetivos injustos o exagerados por parte de los sindicatos. En modo alguno. Por cualquiera es comprensible que un trabajador de la administración quiera ganar lo mismo que un trabajador con el mismo desempeño en otra comunidad autónoma, y hoy por hoy en España no se cumple. En las Comunidades donde se han transferido las competencias de Justicia los funcionarios reciben un salario mensual de 1.400 euros, frente a los 1.100 euros que reciben los trabajadores en comunidades dependientes del Ministerio de Justicia. Una diferencia, a todas luces, injusta, teniendo en cuenta que todo el personal está regido y sometido a la Ley Orgánica del Poder Judicial, trabaje donde trabaje, y por tanto, a los mismos parámetros y criterios en todos los aspectos (también el salarial).
Bermejo se lanza, como un jabalí herido, al ataque de los huelguistas incómodos, acusándoles de absentismo y de no querer asumir las nuevas tecnologías, con Lexnet a la cabeza. Verdaderamente sorprendente, sobretodo porque, de ser ciertas estas acusaciones, él ha sido Ministro de Justicia y, por tanto, responsable de dichas situaciones a las que debía haber hecho frente. Caso de existir realmente estos problemas, tenían fácil solución por su parte: al absentismo, con sanciones a los funcionarios que no acudan injustificadamente al puesto de trabajo; y a la falta de capacitación para las nuevas tecnologías, con cursos de reciclaje y formación para los funcionarios, tal y como llevan reclamando desde que se puso en marcha hace cinco años la Oficina Judicial, de la que nadie nunca más volvió a oír hablar.
Pero Fernández Bermejo se ha revelado como un hombre incapaz para hacer frente a esta crisis. Su carácter autoritario y radical hace imposible un entendimiento con los sindicatos y trabajadores, que tratan de buscar un acuerdo negociado y volver al trabajo lo antes posible.
El problema no es de los trabajadores; están ejerciendo un derecho constitucional como es la huelga para reivindicar unas pretensiones que, por otro lado, son absolutamente razonables y justas. El problema es de un ministro que no tiene intención de juntarse con dichos trabajadores, que está tan terriblemente encumbrado en sus propios altares que se ve incapaz de sentarse con el pueblo llano a escuchar sus pretensiones. El problema de la huelga, en efecto, es culpa del Ministro.
Y no es justo que se achaque a la falta presupuestaria (y menos cuando el mismo día el Ministerio de Economía hace alarde de superávit), pues cualquiera que se detenga un minuto a observar la gigantesca maquinaria administrativa y gubernamental, y caiga en la cuenta de la inmensa cantidad de dinero que se despilfarra aquí y allá en partidas absolutamente superfluas e innecesarias, se dará cuenta de que con voluntad se puede habilitar una partida para mejorar en doscientos euros el salario de unos trabajadores fundamentales para la Administración de Justicia.

Arranca el Blog

noreply@blogger.com (Tribuna del Derecho) — Wed, 26 Sep 2007 14:50:00 +0000

En estas primeras palabras de mi blog quisiera darles doblemente la bienvenida. Primero, por acceder a La Tribuna del Derecho en su versión digital. Han sido varios meses de trabajo para poder acercarles un periódico digital de contenido jurídico que tiene la intención de acercarles la información jurídica, desde otro punto de vista. Un espacio para el rigor y la objetividad, ejes de nuestro quehacer diario en los tres años que llevamos editando el periódico.

Y en segundo lugar, quisiera también darles la bienvenida a este blog que ahora estreno, y donde pretendo analizar las noticias que la actualidad nos arroje.

Gracias, antetodo, por la confianza puesta en nuestro medio y por la atención que nos reporta con su lectura.